Tunisia: il Team W e la nuova Costituzione

 Un ricercatore indiano di 28 anni, Riddhi Dasgupta, è l’uomo che si nasconde dietro la “seconda” primavera tunisina. Quella che è seguita alla rivolta di avenue Bourguiba (dicembre-gennaio 2011) e che a distanza di due anni ha prodotto un risultato tra i più importanti per la Tunisia: la nuova Costituzione. Naturalmente il testo è frutto dell’Assemblea Costituente tunisina e di anni di stesure, dibattiti e confronti politici. E’ stato l’esito di un dibattito pubblico costante, spesso travagliato. Ma è anche grazie al contributo di esperti internazionali, come quelli  del Team W, che la Tunisia ha fatto storia.

 Nell’autunno del 2011, Riddhi, brillante studente di Diritto internazionale a Cambridge (aveva già intrapreso con successo la carriera accademica) decise di contattare l’Assemblea Costituente tunisina.
<<Io e George Bangham mettemmo assieme un gruppo di 35 esperti di diritti umani, legge ed economia – racconta Riddhi Dasgupta - composto da americani, bengalesi, britannici, tedeschi, indiani, spagnoli e naturalmente tunisini. La Tunisia doveva fare le proprie scelte, ma pensammo che dei consulenti internazionali avrebbero aiutato l’Assemblea a capire che cosa altrove aveva funzionato e cosa no>>. E così fu.

Nacque il Team W: alcuni veterani della Wilberforce Society di Cambridge che hanno contribuito alla riuscita della rivoluzione democratica tunisina. <<Nonostante lo scetticismo diffuso, il Team W si adoperò a partire dal 2011 per produrre uno dei documenti costituzionali più progressisti>>, spiega Dasgupta.
Se c’è un Paese tra quelli del Medio Oriente in rivolta, che è stato in grado, pur tra mille difficoltà e due omicidi “eccellenti” (il dirigente del partito progressista, il Fronte Popolare, Mohammed Brahmi è stato ucciso il 25 luglio dello scorso anno, mentre il 6 febbraio 2013 venne colpito a morte il leader dell’opposizione Chokri Belaid), di imprimere una svolta soddisfacente alla post-dittatura, questo Paese è proprio la Tunisia. Il quotidiano parigino Le nouvelle Observateur, parlando della nuova Costituzione, titola “Il miracolo tunisino”.

La legge base del nuovo Stato ha visto la luce il 26 gennaio 2014, con 200 voti a favore, 12 contrari e quattro astenuti. Molti esponenti della società civile tunisina hanno cercato di comunicare all’Occidente (spesso sordo) che dal loro punto di vista la rivoluzione era stata già vinta. La stessa impressione che emerge parlando con i missionari cattolici in Tunisia: le suore e i padri Bianchi, presenza minoritaria ma costante nel Paese, giudicano decisamente positivo l’epilogo della rivoluzione dei gelsomini.
Padre Jean Fontaine, ex direttore dell’Istituto arabo di Lettere, ha fatto sapere che <<il testo della Costituzione fa in modo che i tunisini non musulmani possano vivere in pace nel Paese>>, il che è fondamentale per i cristiani, considerato che si contano 11 milioni di musulmani, circa 1.400 ebrei tunisini e circa 20mila cristiani.
Monsignor Ilario Antoniazzi, Arcivescovo di Tunisi, spiega che <<nel 1964 le oltre 100 chiese che fino ad allora la comunità cattolica tunisina possedeva sono state per lo più espropriate dallo Stato>>. 

Sopravvivono oggi appena cinque chiese ed otto scuole cattoliche. Tutelare questa minoranza per legge è dunque un passaggio cruciale.
Altra storia è invece quella dell’endemica povertà: dal punto di vista della crescita del Pil e della produttività, il Paese è in una fase recessiva tra le peggiori, che genera ulteriore povertà. Chi ha combattuto più per il pane che per la libertà è rimasto profondamente deluso. Soprattutto all’estrema periferia della Tunisia, come a Gafsa, dove la crisi ha colpito pesantemente il settore minerario del fosfato.
L’azienda chimica di Stato, il Gruppo Chimico Tunisino, partecipa a progetti di cooperazione internazionale con partner come l’India e la Cina. Per ora però i dati macroeconomici parlano da sè: nel luglio 2013 il tasso di disoccupazione ha raggiunto quota 16,5%, mentre prima della rivoluzione si attestava attorno al 13%. Allo stesso tempo, l’inflazione è aumentata del 6,5%. Il turismo (che rappresenta circa il 7% del Pil tunisino) ha subito una pesante battuta d’arresto, dovuta ai timori di disordini e violenze.

Ma la libertà aiuta sulla strada della ripresa: il testo della nuova Costituzione dà infatti vita ad un regime semipresidenziale, ad un’affermazione puntuale dei diritti civili (si parla anche di abolizione della tortura) e ad una difesa della religione islamica (che è religione di Stato) ma non della legge coranica, la sharia, che non compare nel testo.
<<Lo Stato protegge la religione>> ma nel contempo, e questo è molto importante, <<garantisce libertà di fede, di coscienza e di pratica religiosa>>. Lo Stato inoltre <<proibisce le accuse di apostasia (takfir) e di incitamento all'odio e alla violenza>>. A detta di molti si tratta di un ottimo compromesso con gli islamisti.

<<Formalmente in Tunisia la Costituzione consente ai musulmani di convertirsi al cristianesimo – ha dichiarato anche monsignor Maroun Lahham, ex arcivescovo di Tunisi - E qui i ragazzi che hanno fatto la rivoluzione hanno stili di vita moderni, usano twitter, facebook, youtube. Bisogna vigilare ma non credo che si riuscirà mai a trasformare la Tunisia e l’Egitto nell’Iran o nell’Arabia Saudita>>.
Esattamente un anno fa passeggiando per la Medina di Tunisi e lungo avenue Bourgouiba, il luogo simbolo della rivoluzione, avemmo l’impressione di un Paese confuso, ancora sotto shock, ma sostanzialmente vivace, seppur diviso. Un Paese finalmente libero. In quell’occasione incontrammo una femminista, Chema Gargouri, direttrice della Enterprises Fèminines Durable: «L’Europa pretende che la Tunisia sia un modello perfetto, una sorta di “copia e incolla” dalle democrazie occidentali – spiegava - Se questo non succede nell’immediato gridano al pericolo islamico. Ma non si può cambiare in un solo giorno e neanche in un solo anno! E’ un processo lungo che stiamo affrontando».

Certo il testo della Costituzione contiene anche articoli migliorabili, a detta degli esperti.
La sociologa Amel Boubekeur spiega che <<ad una lettura minuziosa del documento si evidenziano falle ed ambiguità relativamente agli articoli 7 e 22>>. Nel primo dei quali si dice che <<la famiglia è la cellula essenziale della società e lo Stato deve assicurarle protezione>>, ma non è abbastanza chiaro in che modo questo debba avvenire.  
Un deputato di Ennahda intervistato dal quotidiano La Stampa qualche tempo fa aveva dichiarato: «È più facile abbattere le dittature che ricostruire. Noi abbiamo fatto le maggiori rinunce per arrivare al compromesso costituzionale, abbiamo accettato il sistema presidenziale anche se preferivamo quello parlamentare perché più adatto a una democrazia nascente. (…) Certo ci sono i fanatici, i salafiti, i terroristi ma li abbiamo denunciati e perseguiti: in uno Stato di diritto chi sbaglia, anche con le parole, deve pagare». E questo è l’auspicio di quella parte di mondo che tiene per i rivoluzionari (non più della prima ora), in grado di dimostrare maturità istituzionale e amore per la democrazia. (di Ilaria De Bonis- da Popoli e Missione di marzo 2014)

Arafat e il polonium 210

Il giallo di Yasser Arafat continua. E somiglia sempre di più ad una spy-story mediorientale: il leader palestinese dell’Olp è stato avvelenato oppure no? Morto a 75 anni in un ospedale militare di Parigi nel 2004, in seguito a quella che sembrò un’emorragia cerebrale, Arafat fa ancora notizia. Confermare la morte per avvelenamento da polonium 210 – come hanno fatto gli scienziati svizzeri e in misura minore anche i russi – significa ammettere che ci sia stato un mandante. L’Autorità Palestinese dice che fu Israele e Israele ovviamente smentisce. Di recente una commissione di esperti francesi ha messo però tutto a tacere, smontando l’ipotesi avvelenamento: “Le analisi non ci inducono ad affermare che Arafat sia morto avvelenato con il polonium 210”, dice il rapporto. Piuttosto, argomentano i francesi, quel polonio trovato nei tessuti è una contaminazione esterna da radon, un gas molto pesante che si trovava nell’ambiente. 

Allora che è successo? La vedova Suha Arafat è convinta che non sia stata una morte naturale. Tra i palestinesi non pochi sospettano che questo recentissimo rapporto sia stata deciso a tavolino per evitare conseguenze geo-politiche con Israele. Ma mediaticamente a colpire di più in questi mesi è stata l’enorme campagna investigativa lanciata da Al Jazeera, la tv panaraba, che ha addirittura creato una sezione apposita dentro il suo sito on-line intitolato ‘killing Arafat’. Un’incredibile e foltissima raccolta di documenti, pdf, relazioni, interviste, opinioni di scienziati, report, video e ogni sorta di prova sulla questione dell’avvelenamento. Ovviamente Al Jazeera sostiene che il leader palestinese è stato ammazzato. Ed ospita una serie di commenti per capirne il motivo. Uno di questi analisti è Hatem Bazian, editorialista di Islamophobia Studies Journal.  

“Arafat è stato ucciso perchè era troppo nazionalista e troppo consapevole del significato storico e religioso della Palestina, per accettare di divenire il capo di una nuova piantagione coloniale”, dice Bazian. Scrive poi che dopo la Prima Guerra del Golfo era emerso un “nuovo ordine” che normalizzava le relazioni tra Paesi arabo- islamici ed Israele. Cooperazione economica, militare, strategica per una nuova elite politica. La tesi è che Arafat sia stato fatto fuori da traditori del suo circolo più ristretto, “manovrati da Israele e dal nuovo ordine arabo che aveva investito troppo per preoccuparsi della vita di un vecchio uomo di Palestina”.  

(Osservatorio Medio Oriente di ilaria De Bonis) 

Lampedusa: il mea culpa dell'Africa

(Ilaria De Bonis)

Numerosissimi quotidiani africani hanno pubblicato editoriali critici nei confronti dei loro governanti, soprattutto dopo l'ultima Lampedusa.

Dall’Observer di Kampala al blog Cho Forche del Camerun, all’Independent ugandese. La domanda cruciale è per tutti un po' la stessa: perché la gente scappa? Cosa la spinge fuori dalle terre africane? La risposta è non solo la povertà. Ma anche il malgoverno. Le politiche fallimentari dei leader africani.

<<Non c’è un solo motivo per cui un Paese debba produrre così tanti rifugiati se non per via dell’incapacità di alcuni suoi leader politici>>, scrive l’Independent di Kampala in un’analisi dal titolo: “Perché gli africani muoiono per andare in Europa?”. E prosegue: <<Fin dalle prime tragedie di Lampedusa i gruppi in difesa dei diritti umani in Africa occidentale hanno fatto appello ai governi dei loro Paesi affinché affrontino il problema dell’immigrazione illegale o irregolare, considerata la strada verso il suicidio>>. Addirittura la denuncia va ben oltre l’immaginato: <<Mentre l’Italia il 4 ottobre scorso proclamava un giorno di lutto nazionale con le bandiere a mezz’asta per i morti di Lampedusa, molti governi dell’Africa orientale, da dove arrivavano gran parte degli immigrati deceduti, sono rimasti in silenzio>>.

Uno dei Paesi con il maggior numero di disperati in arrivo sulle carrette del mare è da sempre l’Eritrea <<i cui cittadini fanno di tutto per darsi un’opportunità in più. E non si tratta solo dell’Eritrea, anche gli ugandesi prendono al balzo l’opportunità di partire. Molti di loro sono giovani uomini in cerca di una vita migliore>>, scrive l’editorialista. La verità, aggiunge, è che a questi governi poco importa che i loro concittadini debbano imbarcarsi in un’impresa immensa senza garanzie e senza sicurezza: l’importante è che mandino i soldi a casa.

Gli immigrati sono una risorsa per i Paesi d’origine: in Uganda ogni anno i migranti inviano a casa oltre 700 milioni di dollari. E la cifra è vista in ascesa, fino a raggiungere un miliardo di dollari nel 2014. Insomma una ricchezza non indifferente della quale non si può far a meno, costi quel che costi.

Il sito di All Africa cita L’Independent dello Zimbabwe che parla del governo italiano: Letta e Alfano, argomenta l’editorialista, <<non vogliono che la gente muoia ma neanche vogliono che gli africani restino in Italia>>.

Inoltre <<come in altri Paesi europei che vedono aumentare il flusso dei richiedenti asilo, anche in Italia l’aumento dei migranti provenienti da Africa e Medio Oriente non fa che alimentare le ondate di intolleranza contro l’immigrazione>>. E prosegue in chiusura di articolo: <<L’atroce verità è una sola: più l’Europa farà di tutto per rendere sicuro l’attraversamento del Mediterraneo, più la gente farà di tutto per partire. Molti di questi migranti che rischiano la vita sulle carrette del mare sono veri rifugiati o richiedenti asilo ma dietro di loro, nella vastità dell’Africa occidentale, della Somalia e dell’Iraq, ci sono alcune centinaia di migliaia di persone che stanno solo cercando una chance di raggiungere l’Europa. I nazionalisti lo negheranno ma è così>>. Esattamente come un tempo l’America per gli europei, il Vecchio Continente è oggi l’eldorado degli africani alla ricerca di fortuna.

L’Africa si chiede dunque come fare per trattenere i propri concittadini: la gente non ama più l’Africa? Ad essa preferisce l’Europa? La speranza di una vita migliore, di una opportunità in più, spingono anche gli africani comuni, quelli che non rischiano ogni giorno la vita, ad andar via. In cambio trovano la morte.

Non è solo la politica del continente nero nel mirino degli opinionisti: anche la burocrazia africana è responsabile della diaspora. Il blog Chofor Che pubblica un’interessante analisi dal titolo: “I burocrati africani da biasimare per la tragedia di Lampedusa”. <<Gran parte del mio biasimo - scrive il blogger - va ai leader africani e soprattutto all’Unione africana. Il sistema di governance in Africa, ereditato dai padroni colonialisti, rimane repressivo. Nonostante il gran parlare che si fa della rinascita africana, la maggior parte degli africani rimangono disperati e poveri>>. E prosegue: <<Secondo Venture Africa il continente nero ha più miliardari di quelli che possiamo immaginare: il paradosso è quello segnato da un continente pieno di ricchi e pieno di poveri. E’ evidente che diversi leader africani non hanno mantenuto la promessa fatta ai loro elettori in campagna elettorale: i piccoli e medi imprenditori non hanno alcuna possibilità di crescere, le tasse sono esorbitanti e il diritto alla proprietà rimane un’illusione. Conflitti e tensioni politiche sono all’ordine del giorno in Somalia o in Libia. Con una situazione del genere senza speranza e senza via di scampo, perché gli africani non dovrebbero desiderare un ambiente più libero e in pace, adatto allo sviluppo economico?>>. La soluzione, dice ancora il blogger, <<è nelle mani dei burocrati e tecnocrati africani che hanno deciso di accumulare ricchezza e potere a detrimento delle popolazioni. I leader dovrebbero aprire i mercati in Africa>> in modo che la gente comune non debba rischiare di morire nella speranza vana di trovare “pascoli più verdi” altrove>>.

Quel maledetto pacifista del presidente

(Ilaria De Bonis)

Sembra che non ne faccia più una giusta ormai: qualcuno in Occidente lo giudica troppo bellicoso e prossimo alla politica interventista di Bush, qualcun altro in Medio Oriente lo accusa di codardia e falso pacifismo.

In generale Barack Obama è sempre meno popolare sia in Occidente che tra gli arabi e gli israeliani, i quali, per opposte ragioni hanno stigmatizzato la marcia indietro del Presidente rispetto alla ‘crociata’ siriana. 

<<Se gli Stati Uniti sono così indecisi ed esitanti (sulla Siria ndr.) cosa succederà vis à vis con l’Iran?>>. Se lo chiede con preoccupazione Amos Gilbo sul quotidiano israeliano Ma’ariv nell’editoriale titolato ‘I malvagi sorridono’. La stampa ebraica è evidentemente delusa e definisce i ripensamenti di Obama su un attacco armato contro Assad ‘una debolezza pericolosa’ che non lascia presagire nulla di buono per quanto riguarda il nemico israeliano numero uno dopo la Palestina: l’Iran.

<<Non credo serva molta imm

aginazione per figurarsi le facce soddisfatte dei malvagi di Teheran, Damasco o Beirut – scrive Gilbo - Questi personaggi fiutano la debolezza a distanza come fossero cani da caccia e capiscono che anche se l’operazione americana fosse portata avanti, sarebbe simile ad un leggero schiaffetto, e che subito dopo Assad potrebbe tranquillamente riprendere le sue operazioni usando aerei, missili, tank o semplici coltelli da macellaio>>.

Il giornalista Hagay Segal su Yedi’ot Ahronot scrive qualcosa di analogo, azzardando un giudizio storico: <<Barack Obama non riceverà medaglie al valore. Gli storici lo derideranno – dice – Scriveranno che nel 2012 il presidente fissò una red line per i siriani e quando questi la oltrepassarono nel 2013 fece ogni sforzo per sottrarsi al proprio dovere (…). Il linguaggio corporeo del presidente suggerisce determinazione ma la sua azione comunica debolezza>>.

Per la stampa araba dei Paesi anti-Assad, Obama è ugualmente codardo, ma stavolta l’Iran non c’entra: la non-guerra alla Siria, secondo i media sauditi e per quelli degli Emirati Arabi Uniti, è il segno che gli Usa non hanno intenzione di schierarsi con la popolazione civile inerme. E che dunque non difenderanno gli arabi dal terrorismo di Stato. In una lettera aperta al presidente, il noto opinionista di Al- Arabiya, tv di Dubai, scriveva settimane fa: <<Mr Obama, ad esser franchi, noi non abbiamo altri che lei>>. Un attacco militare <<è l’ultima chance>>. Al- Arabiya è considerata l’emittente televisiva più allineata con i sauditi ma in generale un po’ per tutti i giornali arabi la discriminante non è tanto quella famosa ‘linea rossa’ ormai varcata da Assad che avrebbe usato armi chimiche contri i civili (sebbene questa certezza sia oggi tramontata), quanto piuttosto la violenza dimostrata dal presidente nel reprimere la rivoluzione fin dall’inizio. Come dire, la linea rossa è stata oltrepassata giù da tempo, perché nessuno ha fatto niente? Gli Usa sono gli unici cui il mondo arabo si rivolge, non avendo un’Europa di riferimento.

<<Che cosa ha fatto il presidente americano finora? – scrive il quotidiano panarabo Al-Hayat – Nulla!>>. Sotto scacco è la non- azione più che il non intervento armato. Non azione politica, diplomatica, fisica. L’altro motivo di critica nei confronti di Obama è la verosimile dipendenza da Israele: <<il governo israeliano che nelle sue fila annovera anche criminali di guerra, vuole che gli Usa distruggano ciò che rimane della Siria. Ancora più importante – scrive sempre Jihad el-Khazen di Al Hayat – Israele vuole che gli Stati Uniti attacchino l’Iran e distruggano il suo programma nucleare, cosicchè Israele possa essere l’unica potenza nucleare della regione, minacciando Paesi vicini e lontani>>.

Di tutt’altro avviso sono naturalmente russi e cinesi. Fin dall’inizio pro-Assad. Per i primi, sia il famoso discorso di Obama che ha ritardato il voto del Congresso americano, sia il successivo parere negativo del Congresso, sono stati un successo diplomatico. <<Non ricordo un altro simile successo della diplomazia russa. Dico: bravo!>>, twitta così RT, una delle tv di Stato russe.

L’Iran plaude alla marcia indietro: Jomhuri-Ye Eslami, quotidiano iraniano scrive che Obama si è reso conto del fatto che sarebbe stato isolato se avesse attaccato. Non avrebbe avuto alleati. Certamente anche dall’Europa il presidente avrebbe ricevuto poco sostegno e comunque le opinioni pubbliche europee ed americane sono sembrate fin dall’inizio per niente convinte della necessità di questo attacco militare. Il francese Le Figaro scrive: <<Ad esser sinceri, Obama ha cercato di replicare sistematicamente ai dubbi e alle domande degli americani circa la necessità di un’azione militare limitata in Siria…>>. C’è riuscito fino ad un certo punto, poi ha desistito.

In definitiva, che lui fosse convinto o meno di questa guerra, il suo popolo stavolta non sarebbe stato con lui. Bastava guardare la rete, leggere i tweet, farsi un’idea dell’aria che tirava tramite video e news on-line. I social network hanno fin dall’inizio smontato le certezze sull’uso delle armi chimiche da parte del regime. Poi, tra gli eventi più attesi e più efficaci, è giunta la parola del papa. E’ arrivata la veglia per la pace di Francesco. <<Guerra e violenza hanno il linguaggio della morte>>, ha detto il 10 settembre scorso. E i quotidiani europei hanno così trovato i loro titoli di prima pagina. «Quando l’uomo si lascia affascinare dagli idoli del dominio e del potere, quando si mette al posto di Dio – ha detto papa Francesco - rovina tutto: apre la porta alla violenza, all’indifferenza e al conflitto».

SIRIA: CRISTIANI SCOMODI (GEO-POLITICAMENTE)

Di Ilaria De Bonis
da Popoli e Missione

"Mio zio ad Homs ha perso la casa, è dovuto scappare all'improvviso ma non ha lasciato la Siria; moltissimi cristiani hanno abbandonato le case nelle zone più a rischio, ogni giorno chi rimane sa che potrebbe essere la prossima vittima della guerra". Ma c’è anche chi rimane per scelta.

Il racconto di padre Ibrahim, francescano di origini siriane, in Italia da molti anni e già frate della Custodia di Terrasanta a Gerico, si fa concitato quando descrive lo strazio dei suoi amici e parenti rimasti a Damasco. 

La loro fede pare essersi rafforzata ulteriormente, anche grazie ad una ritrovata solidarietà delle comunità locali.

"Mio fratello ha una casa nella periferia di Damasco ma lì non può tornare da oltre un anno, vive dai miei. E’ uscito una mattina senza passaporto, senza nulla, per paura delle bombe. Sento la mia famiglia quasi ogni giorno perché ho paura per loro. Ogni sera penso: e se domani mi dicessero che non è rimasto più nessuno? Che sono morti tutti? Nel condominio dove abitano a Damasco, delle 12 famiglie che erano, ne sono rimaste tre. Tutte le altre sono scappate. Molti hanno deciso di rimanere, di non fuggire. E’ una scelta coraggiosa: la scelta di stare". 

Ma non la si può imporre né pretendere. Nell'inferno di morte che sta distruggendo la Siria e i suoi abitanti e nella confusione delle centinaia di fazioni ribelli che continuano a far fronte di un regime sanguinario che ha riguadagnato terreno, la storia nella storia e l’inferno nell'inferno è quello dei cristiani cattolici, copti, greco-ortodossi, maroniti. E’ la storia di intere famiglie prigioniere tra l’incudine e il martello. Molte delle quali considerate - e spesso non a torto - “collaborazioniste” del regime di Assad. Ma in realtà, al momento, completamente inermi.

Nati “nel posto sbagliato”

"Se il regime di Bashar Al Assad cadesse domani, non c’è dubbio che gli islamisti prenderebbero il potere e che la vendetta sugli alawiti (il regime degli Assad è alawita, ndr) sui cristiani e i drusi sarebbe orribile. La libertà religiosa in Siria avrebbe fine": così scriveva a dicembre dell’anno scorso Renault Gerraud su Le Figaro. Il giornale libanese on line Al- Monitor Lebanon Pulse ipotizza però anche un’altra ragione dietro l’esodo dei cristiani: la loro posizione geografica. Dice cioè che non esistono solo motivazioni di appartenenza religiosa ed etnica, dietro il loro esodo forzato. Ma ci sarebbero anche motivi geo-strategici.

"Le zone cristiane sono in maggior parte nel Wadi-al-Ouyoun e Wadi al-Nasara che hanno un milione di cristiani e rappresentano la più grande area di continuità dei cristiani nel Medio Oriente. Gli esperti dicono che la loro tragedia consiste nell’essere collocati nel cuore di una disputa che contiene sia aspetti religiosi che economici", scrive Al-Monitor.

"Questi cristiani si trovano sulle rive del fiume Orontes che separa il deserto siriano dalle aree verdi della Siria – si legge -. Contiene rilievi montuosi che sono un’estensione di quelli libanesi e turchi, ed è una zona cuscinetto tra la costa e l’entroterra. Gli alawiti sono tradizionalmente più sul territorio montuoso, mentre i sunniti abitano le zone dell’entroterra e i cristiani fatalmente separano queste due aree. Gli esperti dicono che chiunque controlli le aree cristiane può controllare la guerra in Siria".

Ma c’è ancora un altro aspetto inquietante, stavolta più economico che geografico: "Tutte le linee di trasporto di petrolio e gas dall’Iran e dall’Iraq verso il Mediterraneo passano attraverso queste aree siriane. Circolano anche voci su giacimenti petroliferi non ancora scoperti nell’area abitata dai cristiani, così come a largo delle coste siriane". Un motivo in più per desiderare che le popolazioni che vi abitano, al di là del fatto che siano cristiane o meno, lascino quelle terre. "Per tutte queste ragioni pare proprio che i cristiani si trovino nel bel mezzo di una polveriera e di una tragedia – scrive ancora Al-Monitor - rischiando sterminio e dislocamento. Finora il mondo si è accontentato di monitorare, bisogna che inizi ad agire".

KWAIT, TRA SCEICCHI E BLOGGER RAMPANTI

di Ilaria De Bonis
da Osservatorio Medio Oriente- Popoli e Missione

Il Kwait gioca d’anticipo, considerata l’aria che tira tra le giovani generazioni in Medio Oriente. 

In una mossa tesa a gettare un ponte tra i regnanti Al Sabah e i giovani kwaitiani, due ministri e uno sceicco quarantenni qualche mese fa hanno incontrato 30 blogger e una serie di giornalisti della rete. 

Che si sono detti? 

Pare che abbiano cercato di <<rompere il ghiaccio>> per capire cosa si muove dentro i social media e se c’è rischio di proteste giovanili. La mossa è interessante nella misura in cui ci dice che persino tra le ricche monarchie del Golfo – dove la democrazia è una chimera ma i petroldollari narcotizzano le coscienze – si inizia a sentire un po’ di paura. Nulla di eclatante è successo durante quel meeting informale, ci informa il giornale Arabian Business. 

Eppure un certo Mohammed al-Mubarak al-Sabah, influente membro dell’ultimissima generazione di sceicchi Al Sabah, è drammaticamente consapevole del rischio che presenta alla lunga un’economia retta unicamente sulle riserve petrolifere. Per il momento va a gonfie vele ma la manna non durerà in eterno. Il Fondo monetario internazionale ha già messo in guardia che queste riserve non sono infinite, anzi a pieno regime dureranno fino al 2017. 

Dopodiché se il Kwait non diversifica le sue attività economiche il rischio è che dovrà spendere sempre di meno. Sapranno sopportarlo i suoi “viziati” cittadini? I giovani ministri scelti dallo sceicco per il momento monitorano la situazione. Sono informali quanto basta e pronti a svecchiare l’immagine di monarchia ingessata. 

Eppure, dando un’occhiata ad uno dei blog gestiti da un giovane kwaitiano invitato al meeting (Q8path), viene da pensare che gli emiri non rischino poi così tanto. Anzitutto nell’homepage di Q8path campeggiano due foto dell’emiro “padre”. 

Poi tra i post più recenti inseriti dall’autore del blog ce n’è uno che parla delle prossime vacanze-premio in Inghilterra ed uno che illustra le qualità performanti della Mercedes Benz E300 Amg 2014, che l’autore dice di aver provato in un drive test. Se questa è la tipologia di blog che offre il ricco Kwait, la classe regnante può ancora sognare le mille e una notte.

Women of the Wall: se le ortodosse si schierano

Chiedono di poter pregare esattamente come gli uomini al Kotel, il Muro del Pianto di Gerusalemme, sfidando l’ortodossia religiosa ebraica. Le Women of the Wall, femministe ebraiche (in gran parte esponenti della 'Riforma') sono nate nel 1988, ma solo oggi riescono a farsi sentire in modo dirompente. La loro protesta sta facendo il giro del mondo, col contributo di Twitter. E' però la presenza delle ebree ortodosse a far la differenza: alcune hanno addirittura aderito al board del movimento, tutte le altre sono schierate con i rabbini haredim. La questione 'spacca' in due Israele e comincia ad irritare i laici.

Triste Rosh Chodesh

La poliziotta che l’“accompagna” all’esterno del Monte del Tempio, l’area sacra per eccellenza, seguita a vista da telecamere e fotografi, evita di ammanettarla, quasi le accarezza un braccio mentre la tiene ferma. La ragazza è figlia della rabbina Susan Silverman, che stavolta festeggerà anche lei, suo malgrado, il Rosh Chodesh dietro le sbarre del carcere di Gerusalemme. Hallel sui giornali appare sicura di sè.
Madre e figlia, entrambe attiviste di The Women of The Wall hanno “osato” sfidare le regole del Muro   imposte dall’ortodossia ebraica. Hanno pregato assieme ad altre decine di religiosissime donne ebraiche, esattamente come fanno gli uomini: indossando particolari paramenti sacri, leggendo ad alta voce la Torah (il libro sacro ebraico), cantando e srotolando le pergamene dei tefillin. E sono state per questo arrestate come avviene ogni volta che le donne si impossessano del rituale religioso maschile. Stavolta, però, è successo un putiferio, tanto che è al vaglio della Corte Suprema israeliana un compromesso “legale”.

Le Donne del Muro nascono in Israele 25 anni fa grazie ad Anat Hoffman che è attualmente una delle attiviste di punta del movimento. Ogni primo del mese (giorno di Rosh Chodesh) si ritrovano assieme percorrendo il dedalo di stradine della Città Vecchia. Entrano da una delle maestose porte antiche e a passo spedito raggiungono l’immacolato piazzale antistante il Muro del Pianto, indossando il talled (lo scialle sacro), la keppah e custodendo i rotoli del libro sacro. Fanno per questo imbestialire i rabbini sefarditi.
Preso posto nella porzione di Muro a loro riservata, le Women iniziano a pregare. Gli haredim spesso le insultano. Lanciano invettive. Qualcuno le strattona. Loro proseguono imperterrite, si danno la mano formando una catena. Finché non arrivano i poliziotti a portarle via. La scena si ripete ogni mese, più o meno teatralmente, da oltre 24 anni. Ad aprile di quest’anno, però, gli arresti hanno fatto il giro del web e del mondo. Anche grazie ai tweet di Sarah Silverman, nota attrice comica israeliana, sorella di Susan e zia di Hallel: Così orgogliosa di mia sorella e di mia nipote per il loro atto di disobbedienza civile>>, ha twittato Sarah.

L'adesione delle ortodosse

Queste retate spettacolari iniziano ad irritare profondamente tanto gli ebrei americani quanto i cittadini israeliani. Le Donne del Muro hanno centinaia di sostenitori ma la novità è che ora anche le ebree ortodosse si uniscono alle “progressiste” di Women of the Wall.

Haaretz, il quotidiano della sinistra israeliana, scrive: <<Molti israeliani si stupiranno di sapere che due degli otto membri del board di Women of the Wall sono in effetti donne ortodosse, una delle quali ha assunto questa posizione appena una settimana fa e sono in corso negoziazioni per farne entrare nel comitato altre due>>.

Se così fosse si tratterebbe di una vera e propria rivoluzione interna che preoccupa lo Stato d’Israele perché allarga sempre di più il divario tra l’obsoleto mondo religioso ultra-ortodosso - fatto di regole penalizzanti per le donne, per i non ebrei, per gli arabi, per gli ebrei “riformati” – e quello più aperto e moderno dell’ebraismo legato alla Riforma americana. Tanto che la Corte Suprema ha dovuto aprire uno spiraglio ipotizzando una terza area di preghiera mista (uomini e donne assieme), dove sia possibile pregare tutti allo stesso modo. Si tratta del compromesso Sharansky (dal nome del procuratore che l’ha proposto) – sollecitato dal premier Nethanyau che vorrebbe chiudere una volta per tutte una disputa estremamente pericolosa per la tenuta del frammentato Stato ebraico.

La “Riforma” rinnova Israele

<<Noi cerchiamo di scalzare l’idea che debba per forza esistere un monopolio ortodosso in materia religiosa>> ci spiega la rabbina Namaah Kelman, 55 anni, americana, tre figli, femminista, oggi preside dell’Hebrew Union College di Gerusalemme ed esponente di punta della corrente della Riforma ebraica. In effetti nel 1948, quando nacque lo Stato d’Israele, i padri fondatori concessero al rabbinato ortodosso il controllo su molte delle questioni sociali e famigliari cruciali in Israele. Ma oggi questo monopolio andrebbe rivisto, come chiedono a gran voce i cittadini israeliani.

<<L’unico modo che abbiamo per far sentire la nostra voce è rivolgerci alla Corte Suprema, non alla Knesset (il Parlamento ebraico, ndr)>>, racconta la rabbina che è stata la prima donna ordinata rabbino a Gerusalemme nel lontano 1992. Lei sente di avere una missione, come tutti gli ebrei israeliani che aderiscono al movimento della Riforma: quella di diffondere un ebraismo nuovo, al passo con i tempi e in grado di mettere la donna al centro di una visione.

D’altro canto l’ultima cosa di cui Israele ha bisogno, soprattutto in questa delicata fase storica, è il calo dei consenso da parte degli Stati Uniti e in generale della diaspora ebraica nel mondo occidentale.

<<La nostra è una questione molto semplice – insistono le Donne del Muro lanciando in rete un tweet -. Chiediamo il pieno diritto delle donne a pregare liberamente al Kotel secondo il nostro credo>>.

Le rigide regole dei rabbini sefarditi vorrebbero ancora imporsi (come in passato) su un ebraismo “riformato” e moderno, su quello più progressista e sul grande universo dei laici. La sfida è aperta, anche se i numeri sono a favore degli ultraortodossi che “crescono” sempre di più grazie all’altissimo tasso di natalità. E’ comunque in corso una lotta tra un mondo ostile ai cambiamenti che fa a pugni con la pretesa democraticità dello Stato ebraico, e una legittima sete di modernità che pare inarrestabile. (Ilaria De Bonis)